Потребитель — ничто? Или почему интересы бизнеса важнее того, что мы едим
Эпопея с разборками вокруг пищевого фальсификата переходит на новый уровень абсурда. Теперь открытое лобби интересов одного уличённого в производстве фальсификата производителя грозит обнулить официальные указания и поручения. И это, безусловно, негативно отразится на международных отношениях страны в области продуктового оборота.
Всё так правильно шло...
Казалось бы, ещё 21 октября 2021 года (после скандала с подделкой любимой россиянами сайры) президент Путин дал целый ряд поручений, «направленных на создание национальной системы управления качеством пищевой продукции на основе внедрения комплексного механизма её прослеживаемости», всем контролирующим органам, а также правительству и Генеральной прокуратуре. В них он чётко определил вектор движения — люди должны знать правду о том, что они едят.
Потом, в 2022-м, был ещё ряд поручений. А 17 мая 2023-го – Указ Президента РФ № 358 «О Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года», где отдельно отмечено, что повышение доступности, качества и безопасности товаров (в том числе продуктов питания) и услуг для детей является важной частью воспитания молодого поколения.
Всё это, по идее, должно было не только отрегулировать ситуацию с фальсификатом, но и заставить работать ведомства, отвечающие за пищевую безопасность, — Россельхознадзор и Роспотребнадзор. Минпромторг России для контроля над ситуацией предложил ввести маркировку системой «Честный знак» сначала на молочную продукцию, а с сентября 2024 года — и на рыбные консервы и икру.
И, действительно, всё начало двигаться в заданном направлении. Генеральная прокуратура держала тему на жёстком контроле, и по её представлениям производителей, кто путём подмены сырья на дешёвое делает и продаёт пищевые продукты, выдавая их за более дорогие и качественные, стали привлекать к уголовной ответственности по всей стране. Под суд пошли в том числе те, кто поставлял фальсификат по государственным контрактам. Только за 2025 год было возбуждено 391 уголовное дело, 36 из которых — заслуга прокуроров.
На фоне постоянного контроля со стороны Генпрокуратуры Россельхознадзор России, который в цепочке слежения за качеством пищевой продукции — первый, начал принимать правильные и законные решения. Итог — сотни миллионов тонн пищевого фальсификата были изъяты из оборота. Однако эти цифры — больше повод для беспокойства, чем для радости. Они ярко свидетельствуют о том, насколько запущенно всё было ранее в контроле над производителями.
Курс прежний — ход задний
Поэтому «сайра» и «сардина» из селёдки, «цельное молоко» и «сливочное масло» из растительных жиров, «колбасы» или «сосиски» из крахмала, сои или так называемого мясного клея (который, по оценке врачей, может вызвать непредсказуемое негативное влияние на организм человека) до сих пор встречаются на полках магазинов и даже попадают в детские сады, школы, больницы, а также в столовые силовых структур. Ещё бы, риск оправдан огромной прибылью!
Взять, например, знаменитый ООО «Рыбзавод "За Родину"», который принадлежит депутату законодательного собрания Калининградской области Сергею Лютаревичу. Получал завод ежегодно чистую прибыль без малого 200 миллионов рублей, ан нет, захотелось больше. И тут появилась «Сардина балтийская» из салаки (сельди балтийской) — её в магазинах смело размещали рядом с натуральным продуктом, стоимость которого сейчас около 150 рублей за банку. А то, что «заменитель» сардины рублей на 10-15 дешевле, так от этого потребитель не обеднеет. Сам виноват, что не опускает глаза на полку ниже и не берёт ту же селедку, но за 80 рублей за банку.
Так, предприятие г-на депутата за счёт подмены сырья увеличило прибыль вдвое, если не втрое. Но о том, как и что с этой историей сейчас, и почему ради интересов ООО «Рыбзавод "За Родину"» лобби готово пустить под откос всё, что было сделано органами власти за последние 4 года, мы расскажем чуть позже. Сохраним, так сказать, интригу.
А сейчас вернёмся к тем, кто по роду своей службы должен был бы защищать потребителей от обмана, но почему-то упорно от этого открещивается, а иногда даже встаёт на сторону «бедного» бизнеса, который без зазрения совести зарабатывает на том, что дурит нас с вами ради хорошей прибыли.
А Баба Яга против!
В истории с пищевым фальсификатом всегда кто-то против. Не из политических соображений, а просто так, из вредности. Например, в споре за пищевую безопасность Роспотребнадзор не особо спешил реагировать, играясь формулировками в законодательстве, — мол, пока нет последствий и никто не отравился, можно и в сторонке постоять. Были случаи, когда само ведомство выявляло опасные вещества в пищевой продукции, но принимать меры не спешило, предпочитая отправить мяч на поле Россельхознадзора. Но бывало и так, что даже содержащиеся в сардельках антибиотики, которые отправлялись в садики, по мнению Роспотребнадзора, и угрозой-то не являются.
Видимо, стоит задуматься, особенно в свете участившихся вспышек пищевых отравлений. В одной томской школе в конце января этого года отравилось более 110 учеников. Кстати, томские соцучреждения тоже закупали фальсифицированную «Сардину балтийскую» из салаки производства ООО «Рыбзавод "За Родину"».
«От перечисленных социальных и образовательных учреждений Кожевниковского и Шегарского районов Томской области получен ответ об отсутствии данной продукции, что подтверждено документально, — сообщила в ответ на запрос нашей редакции руководитель Управления Роспотребнадзора по Томской области О. Л. Пичугина. — На основании изложенного правовые основания для принятия иных мер реагирования со стороны Управления Роспотребнадзора по Томской области отсутствуют».
Если перевести на русский, то это будет примерно так: все консервы уже съели, и никто не отравился, поэтому Роспотребнадзор реагировать не будет. В том числе не направит в целях профилактики предостережения в адрес закупивших или поставивших фальсификат организаций.
Справедливости ради надо сказать, что есть и иные примеры реакции территориальных органов этого ведомства. Так, заместитель руководителя Роспотребнадзора по Алтайскому краю П. А. Анцупов сообщил: «В соответствии со ст. 49 Федерального закона о т 31.01.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Управлением ООО «Холлифуд» ИП Ищановой Л. Е. объявлены предостережения o недопустимости нарушения обязательных требований в части несоответствия требований к маркировке».
Речь идёт о предпринимателях, поставивших «левую» «Сардину балтийскую» производства ООО «Рыбзавод "За Родину"» в соцучреждения этого региона.
Однако случаи, когда в борьбе с фальсификатом Роспотребнадзор хоть как-то реагирует или встаёт на сторону потребителей, единичны. При этом именно он должен следить за соблюдением норм СаНПиН, в том числе СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», которыми напрямую запрещается использование в питании детских садов, школ, интернатов, больниц и иных учреждений продукции без маркировки и (или) с истекшими сроками годности, и (или) признаками недоброкачественности и не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза.
Крутим своё кино
Надо отметить, что Роспотребнадзор вообще не любит вопросов в части пищевого фальсификата, особенно в последние месяцы. Раньше как-то всё больше пинали Россельхознадзор — мол, они плохо выявляют, но, как только машина заработала, всё стало упираться в позицию Роспотребнадзора. Он не то что ничего не делает, а порой, даже как будто нарочно, искажает законы, подводя к следующему: если даже на этикетке написано не то, что на самом деле внутри упаковки, то потребителю нечего переживать, главное — есть можно. Ну а если уж отравитесь, то тогда будем действовать.
И этот подход родился не вчера. Просто проявляться начал сейчас, когда представители ведомства не ленятся ходить в суды по искам «бедных» предпринимателей, выступая в качестве третьей стороны.
Например, как следует из аудиозаписи заседания по делу № А11-7717/2025 в Арбитражном суде Владимирской области по поводу ООО «Экватор», уличённого в фальсификации консервов «Печень трески», сотрудница Роспотребнадзора заявила, что, мол, консервы неопасны для потребителя. А то, что наименование и состав значительно разнятся, так потребителям надо быть внимательнее при покупке и читать, что написано.
Региональное управление ведомства даже не смутил тот факт, что в отношении ООО «Экватор» по данной продукции возбуждено уголовное дело по статье 171.1 УК РФ, а бенефициар организации, по данным силовых структур, якобы предпочёл уехать в одну из прибалтийских стран и переждать там.
Но, надо отдать должное, при появлении в суде журналистов риторика Владимирского Роспотребнадзора резко поменялась, и в защиту фальсификатчика уже рьяно никто не выступал.
А ведь сильнее всего этот абсурд начал проявляться в той самой истории ООО «Рыбзавод "За Родину"». Тогда на суде против Россельхознадзора в порыве восстановить аннулированные на фальсификат ветеринарно-сопроводительные документы юристы завода «сдали» руководителя Роспотребнадзора по Калининградской области Елену Бабуру — мол, имеется документик, где контролёр разрешает фальсификат просто перемаркировать и отправить дальше в реализацию. Правда, потом, когда журналисты нашей редакции по поводу этого, явно попахивающего коррупцией, факта направили обращение в прокуратуру Калининградской области, г-жа Бабура, как говорится, переобулась и от идеи перемаркировки отреклась.
Странные игры с уважаемыми людьми
Вот теперь мы подошли к самому интересному. Когда усилия калининградского лобби в интересах ООО «Рыбзавод "За Родину"» не увенчались успехом, а иск в отношении Россельхознадзора был отозван, идея с перемаркировкой, тем не менее, продолжила муссироваться.
Сам же депутат-бенефициар начал активно в своих соцсетях афишировать близкие знакомства с разными влиятельными людьми в силовых структурах. Есть, конечно, большие сомнения, что это так, ведь искусственный интеллект и не то может сейчас нарисовать, но все же, согласитесь, подобная публичная демонстрация призвана свидетельствовать только о том, что человек хочет всем показать, мол, смотрите — я неприкасаемый.
А что у нас порождает безнаказанность?! Правильно, вседозволенность. Вот и в ООО «Рыбзавод "За Родину"», видимо, решили, что было бы очень хорошо не только получить индульгенцию от Россельхознадзора, но и дальше беспрепятственно выпускать фальсификат.
И тут в ход пошли не только лобби-поддержка, но и жалобы, в том числе и в Генеральную прокуратуру, — мол, старейшее рыбопромышленное предприятие страны пускают по миру, не дают зарабатывать. Душат, сатрапы. Однако, так ли это на самом деле?
По данным «Спарк», за 2024 год доход ООО «Рыбзавод "За Родину"» составил более 8,4 миллиарда рублей, при расходах 7,7 миллиарда.
По всё тем же открытым источникам чистая прибыль предприятия в 2021 году составляла 180 миллионов рублей, а с начала выпуска новой продукции, «Сардины балтийской», она составила: в 2022 году — 388 миллионов, в 2023-м — 455 миллионов, в 2024-м — 703 миллиона.
Кроме этого, ООО «Рыбзавод "За Родину"» работает в связке (через имеющие отношение к бенефициару в лице Сергея Лютаревича) с ещё 23 компаниями, у которых тоже далеко не самый безбедный финансовый баланс.
Кстати, очень интересный факт: по данным «Спарк», ни одна компания, имеющая отношение к депутату и его семье, вообще ни разу не подвергалась выездной проверке со стороны региональной налоговой службы. Прямо везучесть какая-то.
Везёт рыбзаводу и другим предприятиям депутата также на раздачу грантов и субсидий. Так, только в период с 2019 по 2021 год организациями было получено из бюджета Светловского городского округа Калининградской области более 105 миллионов рублей на реализацию каких-то проектов. Только вот в чём именно они заключались и какую пользу несли для муниципалитета, а главное — как за них предприятие отчиталось, осталось загадкой, так как администрация сослалась на то, что деньги якобы были краевыми.
Кому таблеток от жадности, и побольше?
Ну, да вернёмся к хотелкам рыбзавода в части получения индульгенции на все свои шалости.
Так, в редакции оказалось письмо ООО «Рыбзавод "За Родину"», направленное недавно партнёрам (тем, кто реализует их продукцию), в котором предприятие сообщает о том, что достигло с Россельхознадзором некоей «договорённости», результатом которой будет полное «обилечивание» в новый путь «Сардины балтийской». То есть кто-то с кем-то уже что-то порешал?
Уточнить эту информацию мы решили сразу и на заводе, и в Федеральном управлении Россельхознадзора России.
На наш вопрос: «С каким должностным лицом и на каких основаниях в нарушение действующего законодательства предприятие согласовало возможность восстановить ветеринарные сопроводительные документы для реализации продукции?» от рыбзавода пришёл очень странный ответ.
«Запрашиваемые сведения о конкретных физических лицах (ФИО), а также сведения, позволяющие идентифицировать таких лиц, Обществом не предоставляются по основаниям соблюдения законодательства о персональных данных и режима служебной/конфиденциальной информации», — сообщил новый генеральный директор предприятия И. Г. Кобзарев.
Россельхознадзор России был более красноречив, и тут, как говорится, показания не сходятся.
«Какие-либо индивидуальные договорённости между Россельхознадзором и ООО «Рыбзавод "За Родину"» о восстановлении ранее аннулированных производственных ветеринарных сопроводительных документов (далее — ВСД) на рыбные консервы отсутствуют, так как подобные действия являлись бы прямым нарушением закона и принципов независимой контрольной (надзорной) деятельности», — сообщил редакции заместитель руководителя ведомства К. А. Савенков.
Возможно, в федеральной структуре не в курсе, что делают в территориальной. Поэтому мы решили — пусть с этим междусобойчиком разбирается Следственный комитет. И направили обращение Александру Бастрыкину.
И снова — не здорова!
Однако есть ещё один интересный факт, свидетельствующий о том, что на примере «бедного» предприятия «За Родину» Роспотребнадзор всё же решил двигать тему о пересмотре закона на «зелёный свет» перемаркировки фальсификата.
А что?! Выпустил производитель «Печень трески» из молок сельди, продал часть партии, заработал денег, попался, потом взял, перемаркировал — и опять на полку. Или детское питание — ну, что тут такого, если детскую смесь выпустили не из козьего молока, а из растительного? Или пюрешки сделали не из индейки, а из сои или, свят-свят, из мясного клея.
Идея Роспотребнадзора, рождённая, возможно, не без интереса рыбзавода «За Родину», настолько разошлась в правительственных кругах, что реально родилось предложение пересмотреть целый свод международных норм и правил, а заодно пустить под откос Поручения и Доктрину президента Путина. Плюс похоронить под шумок систему «Честный знак», над которой так долго трудился Минпромторг. Ведь именно ему доверили маркировку особо подделываемой пищевой продукции, чтобы у потребителя появилась уверенность, что товар нормальный.
Закон — что дышло? Или ещё есть разум?
Мы решили спросить у того же Россельхознадзора, как он относится к идее взять и всё перемаркировать. Ведь после такого нововведения этот контролирующий орган придётся закрыть на клюшку, потому что смысла в нём не будет. Да и тот же «Честный знак» тоже станет абсолютно бесполезным, так как ничего и никому гарантировать не сможет.
Ответ за подписью заместителя руководителя Россельхознадзора России К. А. Савенкова пришёл очень даже вразумительный. Поэтому приводим без купюр.
«Ни одно из положений технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на пищевую продукцию (ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»; ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»), не предусматривает перемаркировку (домаркировку) выпущенной в оборот продукции, поскольку законодательно такая процедура не предусмотрена.
Внесение изменений, допускающих перемаркировку продукции с выявленными нарушениями, может привести к нарушению фундаментальных принципов техническогорегулирования Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Технические регламенты Таможенного союза являются наднациональнымидокументами, действующими напрямую на территории всех государств-членов, включая Российскую Федерацию, и устанавливающими единые и обязательные требования к пищевой продукции, при этом процедура исправления нарушений путем перемаркировки положениями указанных регламентов не предусмотрена.
Возможные изменения действующего законодательства по легализации продукции путем перемаркировки могут создать подрыв принципа законности и правовой определенности (двойной стандарт в применении права). Одно и то же деяние – производство и ввод в оборот продукции с нарушениями – будет влечь сначала наказание(аннулирование ветеринарного сопроводительного документа (далее – ВСД), а затем будет легализоваться через новый разрешительный механизм, что разрушает логику правовогорегулирования, где нарушение должно порождатьнегативные последствия, а не новую возможность легализации.
В частности, легализация процедуры перемаркировки продукции создаст проблемыправоприменения и контроля (административные последствия), поскольку действия государственных органов по изъятию и уничтожению некачественной, небезопасной и фальсифицированной продукции потеряют правовой смысл (их решения можно будетоспорить требованием о перемаркировке).
При этом могут возникнуть риски в нарушении принципа неотвратимости наказания. Норма об административной (статьи 10.6, 10.8, 14.43, 14.44, 19.5 КоАП РФ) и уголовной ответственности (статья 238 УК РФ) за оборот небезопасной продукции станет легко обходимой».
А еще хочется привести выдержку из решения 13-го Апелляционного Арбитражного суда по делу ООО «Рыбзавод "За Родину"», где служители Фемиды тщательно вникли в суть хотелок предприятия в части восстановления ВСД и перемаркировки «Сардины балтийской».
«Правовые основы законодательства Евразийского экономического союза и национального законодательства Российской Федерации устанавливают, что продукция, не соответствующая установленным требованиям, подлежит изъятию из оборота, утилизации или уничтожению.
Перемаркировка (домаркировка) выпущенной в оборот рыбной продукции не предусмотрена ни одним из действующих технических регламентов Таможенного союза, регулирующих сферу оборота пищевой продукции. Таким образом, проведение процедуры перемаркировки является незаконным действием, ввиду отсутствия соответствующей законодательной нормы.
Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Продовольственная безопасность является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в долгосрочном периоде, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета — повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.
Обеспечение продовольственной безопасности сопряжено с рисками и угрозами, которые могут существенно ее снизить».
P.S. В конце декабря 2025 года на встрече с Генеральным прокурором Александром Гуцаном наш Президент Владимир Владимирович Путин, давая оценку деятельности прокуроров России, сказал хорошие и правильные слова: «Важно, чтобы права и законные интересы граждан были соблюдены». И очень хочется, чтобы вектор правильной и законной позиции в вопросе пищевого фальсификата был направлен в первую очередь на защиту интересов, о которых упомянул глава страны. В связи с этим журналисты обращаются к Александру Владимировичу Гуцану с просьбой взять на личный контроль ситуацию, происходящую с нарушением прав потребителей, в угоду интересов конкретно взятой бизнес-структуры и финансовой выгоды ее бенефициара.