Ни слова о "Крокусе": Депутаты запретят рассказывать о террористах?

В России может появиться одна из самых жёстких норм, которая запрещает СМИ проводить журналистские расследования - распространять информацию до решения суда. Законопроект, внесённый в Госдуму Госсоветом Татарстана, вызвал серьёзную дискуссию - прежде всего потому, что затрагивает не только журналистов, но и всех пользователей соцсетей. Фактически, например, нельзя будет ни слова говорить о "Крокусе". Депутаты запретят рассказывать о террористах?

Суть инициативы сводится к следующему: предлагается запретить распространение так называемой "обвинительной информации" о людях и организациях до вступления приговора в законную силу. Под это определение подпадает практически любая публикация, которая может сформировать у аудитории убеждение, что человек совершил правонарушение. Даже осторожные формулировки и ссылки на источники в таком случае не спасают - допустимым остаётся лишь максимально нейтральное изложение без намёков на виновность.

Фактически речь идёт о серьёзном пересмотре сложившейся практики публичного обсуждения резонансных дел. Причём ответственность предлагается вводить для всех: от журналистов и редакций до блогеров и обычных комментаторов. Штрафы при этом весьма ощутимы: для граждан - до 300 тысяч рублей, для должностных лиц - до 700 тысяч, для юридических лиц - до 2 миллионов рублей. Таким образом, любая попытка рассказать о громком расследовании может обернуться серьёзными финансовыми последствиями.

Дополнительные изменения касаются и механизма жалоб. Законопроект предлагает ужесточить требования к обращениям граждан о нарушениях: теперь они должны сопровождаться доказательствами, полученными исключительно законным способом, либо содержать данные, которые проверяющие органы смогут подтвердить самостоятельно. Более того, предлагается исключить из оснований для внеплановых проверок материалы, добытые с нарушением - например, с помощью скрытой съёмки, доступа без разрешения или самостоятельного отбора проб. Это может существенно ограничить возможности общественного контроля и журналистских расследований.

Авторы инициативы объясняют её необходимостью защитить честь, достоинство и деловую репутацию. По их мнению, в публичном пространстве стало слишком много обвинений, которые звучат задолго до судебного решения. Новый закон, как предполагается, должен восстановить баланс между свободой слова и правом на защиту репутации.

Однако критики предупреждают: последствия могут оказаться куда более масштабными. На практике под запрет может попасть значительная часть информации общественного значения - от коррупционных расследований до сообщений о громких преступлениях. Показательный пример - трагедия в "Крокусе": если бы такие нормы уже действовали, публикации о подозреваемых и ходе расследования могли бы оказаться вне закона вплоть до окончательного вступления приговора в силу.

Трактовать это можно так: назвать террориста террористом до вступления приговора в силу означает испортить его "деловую репутацию". Так "Царьград" не смог бы рассказать читалям о террористах из "Крокуса" даже сейчас, когда спустя два года вынесен приговор, потому что он ещё не вступил в силу. После трагедии мы выпустили несколько журналистских расследований о жутком деле и головорезах, убивших 150 человек. Всё это было бы незаконно и наказуемо штрафами.

Скептически к инициативе относятся и в Госдуме. Депутат Михаил Матвеев считает, что существующих механизмов защиты репутации вполне достаточно: пострадавшие могут обращаться в суд, а правоприменительная практика уже давно различает факты, мнения и оценочные суждения. По словам Матвеева, запрет на освещение дел до суда приведёт к парадоксальной ситуации, когда о расследованиях, длящихся годами, нельзя будет писать вовсе, что фактически ограничит доступ общества к информации.

Похожую позицию занимает и заместитель председателя профильного комитета Госдумы Евгений Попов. Он указывает, что в России уже действует закон о СМИ и нормы, регулирующие ответственность за клевету, и призывает не вводить дополнительные ограничения без крайней необходимости. В его оценке, к подобным инициативам следует подходить максимально осторожно, чтобы не нарушить баланс между защитой репутации и правом общества знать о происходящем.

Сейчас законопроект проходит предварительное рассмотрение. Профильная комиссия должна дать своё заключение в ближайшее время, после чего документ может быть вынесен на дальнейшее обсуждение. Вопрос в том, удастся ли законодателям найти компромисс: защитить граждан от необоснованных обвинений, не превратив при этом публичное пространство в зону молчания.

Продолжение темы - в эксклюзивном материале Отдела расследований "Первого русского" "Внесите два миллиона за правду": Депутаты решили запретить жалобы на себя и чиновников"