Дело ЮКОСа "помогло" Нидерландам признать присоединение Крыма к России

Доцент МГИМО, кандидат юридических наук Николай Топорин прокомментировал решение Нидерландского суда по делу ЮКОСа. По мнению доцента, голландские судьи "творчески" интерпретировали политику России в некоторых международных договорах, передает "Экономика сегодня".

В 2014 году Международный арбитражный суд в Гааге постановил взыскать с России 50 миллиардов долларов в пользу держателей акций ЮКОСа. Решение было основана на Энергетической хартии, подписанной РФ, но не ратифицированной. В 2016 году Окружной суд Гааги отметил данный приговор, признав, что арбитражный суд не имел полномочий рассматривать этот вопрос. Также Окружной суд признал неприменимость Европейской хартии к позиции России. В феврале 2020 года это решение отменяет уже Апелляционный суд Гааги. Теперь у России есть шанс оспорить данную "ситуацию" в Верховном суде Нидерландов.

Дело в том, что Апелляционный суд Гааги в решении против РФ руководствовался договором о присоединении Крыма к России. В суде посчитали, что Договор о принятии Крыма доказывает, что Россия пользуется механизмом временного принятия международных соглашений в их полной мере. А следовательно, по логике Суда, РФ в деле ЮКОСа использует правовую позицию, которой сама же не следует, а также ее участие в Энергетической хартии носило исключительно временный характер. По сути, суд приписывал России избирательное применение международно-правовых правил и норм.

"Нидерландские судьи избрали весьма интересную аргументацию, приняв во внимание включение Крыма в состав России. Дело "ЮКОСа" – это нулевые годы, когда Крым находился в составе Украины. Акционеры ЮКОСа ссылаются на ст. 45 Договора об Энергетической хартии, которая регулирует вопросы собственности. Россия говорила здесь, что не воспринимает этот договор, поскольку его не ратифицировала, пусть и подписала. Мы знаем, что Россия подписала этот договор в 1994 году, и с этого времени он применялся у нас на временной основе. На это и напирали адвокаты "ЮКОСа", отмечая, что он применялся в России целиком",  — отмечает Топорнин.

Доцент также указал на то, что находит странным использование Нидерландами Крымского соглашения, как минимум потому, что Амстердам не признает возвращение Крыма к РФ.

"Они не стали напрямую признавать Крым в качестве части РФ, но взяли в оборот процедурные моменты договора. Например, то, что он начал действовать в рамках российской юрисдикции сразу после подписания, то есть без ратификации Госдумой и Советом Федерации РФ", — добавил Топорнин.

Вследствие этого Нидерланды пришли к выводу, что у России существует практика по подобным соглашениям, когда страна действует до ратификации. Занимательно, что в Гааге так "задним числом" все-таки признали договор о присоединении Крыма к России.

Топорин констатировал, что России необходимо вернуться к практике, когда международное соглашение выполняется непосредственно после его ратификации. В противном случае подобные моменты могут "ослаблять" международно-правовую позиции РФ.

Ранее юрист Андрей Кондаков, который представляет Российскую Федерацию в судах по делу ЮКОСа за границей отметил, что апелляция будет рассмотрена, но этот процесс продлится не меньше полутора лет. Он добавил, что даже если вердикт подтвердят, никакое российское имущество за рубежом не может быть изъято в пользу акционеров ЮКОСа без обращения в местные суды, на что также понадобятся годы.