Делу Гавунаса – 12 лет
Псковская Лента Новостей представляет вашему вниманию текстовую версию очередного выпуска передачи «Резонер». Еженедельная программа, посвященная резонансным событиям общественно-политической жизни, выходит по четвергам в эфире радио «ПЛН FM» (102.6 FM). Автор и ведущий – Константин Калиниченко.
«Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла»
Томас Джефферсон, философ эпохи Просвещения, 3-й президент США «Норвежский лес или спутник»
Ничто не вечно под луной. В справедливости этой шекспировской истины мы в очередной раз сможем убедиться в самое ближайшее время. Дело экс-заместителя губернатора Псковской области, экс-заместителя председателя регионального парламента Михаила Гавунаса, которое, казалось, будет длиться вечно, подходит, если не к завершению, то к важной промежуточной точке. На днях Псковский городской суд вынесет приговор по делу «опального псковского олигарха». Это будет решение первой инстанции, тут не надо быть Спинозой, чтобы предположить «продолжение банкета» в апелляции и далее, вплоть до Верховного суда. Учитывая местонахождение г-на Гавунаса, думаю, что итоговый вердикт российского правосудия будет рассмотрен и в ЕСПЧ.
Михаил Гавунас в 2020 году (фото: Н. Рассадин)
Прежде всего, давайте абстрагируемся от досужих стереотипов о личности Михаила Гавунаса и рассуждений в духе «он же бизнесмен из 90-х, а в те годы честных бизнесменов не было». Суд, который длится уже 4 года, не оценивает нравственные качества Михаила Савельевича, а решает, виновен он в совершении преступления или не виновен.
Сухую фактуру и судебные перипетии уголовного дела предельно ясно изложила моя коллега Юлия Магера в материале ««Дело Гавунаса»: 10 лет за мошенничество или наказание без преступления». Я же хотел бы, в преддверии вынесения приговора, посмотреть на эту ситуацию с юридической и процессуальной точек зрения, опираясь на логику и здравый смысл. Смотрите, что у нас получается.
8 лет шло следствие по делу, затем 4 года в нем разбирается суд. 12 лет, дамы и господа. За это время много воды утекло – даже президент у нас успел поменяться, во что почти невозможно поверить. Но сейчас не об этом. Друзья, мы же не вчера родились и не питаем иллюзий на предмет отечественной правоохранительной системы. Ничего такого про нее не скажу, но не секрет – с резонансными делами, где все ясно-понятно, а преступление налицо, система расправляется легко и непринужденно. Вспомните дело бывшего вице-губернатора Александра Кузнецова – от момента задержания до вынесения приговора прошло чуть больше года. Аналогично в деле экс-замглавы Пскова Александра Грацкого – следствие, без всякой суеты, управилось за полгода, думаю, суд тоже затягивать не станет. А «делу Гавунаса» столько лет, что современному поколению нужно объяснять, о ком вообще идет речь. Что касается количества томов дела, то я присутствовал на одном из первых заседаний суда и хорошо запомнил замешательство прокурора, который пытался в бесчисленных коробках отыскать какой-то документ. Очень напоминало поиск иголки в стоге сена.
Давайте сами себе честно ответим на вопрос: может ли дело длиться 12 лет, если факт преступления доказан? Я думаю, ответ очевиден. Те, кто следил за развитием сюжета, на протяжении двух десятилетий наблюдали «правоохранительный футбол», когда дело то замирало, то снова возобновлялось, передавалось от следствия в прокуратуру, затем возвращалось обратно в следственные органы. Ей богу, убийство Кеннеди меньше расследовали, чем утрату имущества ЗАО «Псковпищепром». В российской правоприменительной практике такие мутные «телодвижения» почти всегда означают, что в деле очень много сомнений и нестыковок. У следствия, у прокуратуры, вероятно, и у суда. А в уголовном процессе, как известно, все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Посмотрим, что инкриминирует обвинение. В двух словах – обвинение полагает, что Михаил Гавунас незаконным путем завладел имущественным комплексом ЗАО «Псковпищепром», причинив государству ущерб на сумму 1 млрд 150 млн рублей. Логика была такая, что ЗАО «Псковпищепром» эмитировало акции, которые, прямо или косвенно, оказывались в руках г-на Гавунаса. А государство, стало быть, осталось с носом. Возможным это стало при деятельном участии руководителя «Псковпищепрома» Василия Салопова, который, по мнению следствия, был аффилирован с Гавунасом и полностью находился под его влиянием.
Доказать аффилированность должностных лиц, одновременно, легко и сложно. Если есть прямое подчинение, тогда вопрос простой. Но в случае Михаила Гавунаса и Василия Салопова его нет. Здесь юридическая казуистика обвинительного заключения, на мой взгляд, переходит в плоскость домыслов и обывательских оценочных суждений, которым, вообще-то, не место в уголовном процессе. Не стану утомлять подробностями. Скажу лишь, что, оценивая доступные материалы дела, на мой взгляд, аффилированность не доказана. И уже один этот факт рушит концепцию обвинения, как карточный домик.
Но это еще полбеды. Интереснее другое. Как сказано выше, подсудимому Гавунасу инкриминируется «завладение имущественным комплексом ЗАО «Псковпищепром». Все бы ничего, но есть нюанс. Как говорил известный сатирик, наберите побольше воздуха и задержите дыхание. Потому что никакого имущественного комплекса ЗАО «Псковпищепром» не существует. Вообще нет, сколько ни пытались его отыскать. Чтобы сэкономить время читателей, просто выкладываю официальный документ Росреестра, где русским по белому сказано: никакого имущественного комплекса с таким названием нет в реестре Россреестра. А говоря простым русским языком, согласно предъявленному обвинению, Михаил Гавунас украл то, чего нет в природе.
Шагаем дальше. В любом уголовном деле, как известно, есть потерпевшая сторона, и «дело Михаила Гавунаса» не является исключением. Эта сюжетная линия и вовсе может создать впечатление, что мы имеем дело с каким-то юридическим фарсом.
Потерпевшим по делу проходит администрация Псковской области. Так вот ее представитель на суде оказался не в силах сформулировать, какие убытки понесла региональная власть от действий Михаила Гавунаса и понесла ли вообще. Да, вы все правильно поняли: не знает потерпевший, почему он потерпевший. Я наблюдал этот «камеди-клаб» в суде, испытывая смешанные чувства – было смешно и как-то неловко. Суд, как ни крути, серьезная инстанция, а тут все выглядело так, будто студента-двоечника вызвали к доске, а тот не выучил домашнее задание.
Мы писали об этом летом 2023 года, с тех пор картина с потерпевшим не прояснилась. Я понимаю, что это история – из ветхозаветных времен, сегодняшнему правительству до нее дела нет, 90% работающих сейчас чиновников Гавунаса в глаза не видели, а про «Псковалко» и псковскую водку, в лучшем случае, слышали байки старшего поколения. Но все же к суду надо готовиться, хотя бы из уважения, тем более времени на это было, без малого, 12 лет.
И вот еще какой момент принципиально важен. Предположим, что областная администрация действительно является потерпевшим, хоть и не понимает где. Но ведь есть в этом деле исчерпывающий и все расставляющий по полкам документ — ответ Комитета по управлению госимуществом Псковской области на адвокатский запрос. В нем опять же черным по белому, без чиновничьих канцеляризмов и уходов от конкретики предельно ясно сказано следующее:
1. Никакого имущественного комплекса, упоминаемого в уголовном деле, в реестре имущества Псковской области нет, и не было.
2. Никаких документов, свидетельствующих о причинении имущественного вреда Псковской области в результате деятельности ЗАО «Псковпищепром», не существует.
Вот и ответ на вопрос, почему мнется представитель администрации области в суде, разводит руками, будучи не в силах ничего внятно пояснить. Потому что нельзя кричать «держи вора», если у тебя ничего не украли.
Тут, в принципе, можно было поставить точку. Но есть еще ряд удивительных моментов. Например, то, что вопросы к Гавунасу возникли у правоохранителей не на стадии эмиссии акций или на каком-то другом этапе, когда происходили события, так или иначе описанные в материалах дела, а намного позже, когда уже не было ни ЗАО «Псковпищепром», ни ГУП «Псковалко». Тогда же, в 2012 году, появился и ни о чем не подозревающий «потерпевший». Согласитесь, все это весьма подозрительно и порождает все новые сомнения.
Ну хорошо. Мы не суд, вердикты выносить не станем. Посмотрим на эту историю под другим углом. Еще во времена древнеримского правосудия, говорили: Cui bono? Cui prodest? Ищи, кому выгодно. Дело, повторюсь, длится 12 лет. Сегодня, на финишной прямой, разбираются прокуратура и защита Гавунаса.
Зачем это прокуратуре? А она, я бы сказал, в чем-то заложник ситуации. Истоки этого дела хорошо известны и не секрет – именно прокуратура была его инициатором. Кто и почему – об этом много написано, информацию легко найти в интернете. С тех пор сменилось, если не ошибаюсь, 4 областных прокурора, для которых это дело уж точно не является личным и особенным. Но и бросить его нельзя. Если признать, что оно не стоит выеденного яйца и высосано из пальца, многие зададут логичный вопрос: что же вы тогда человека кошмарили 12 лет?
Зачем это Михаилу Гавунасу? А вот он от исхода судебного процесса в реальном выражении мало что теряет или приобретает. Кроме, конечно, снятия всех обвинений и честного, в юридическом смысле, имени, за которое, судя по всему, и бьется. В остальном приговор, в какую сторону бы он ни был, ничего меняет в его положении. Активов, ставших предметом судебных разбирательств, давно нет. Ну, положим, вынесут ему обвинительный приговор – да, хоть бы эти 10 лет, которые запросил прокурор. Так что с того? Г-н Гавунас не в России, в наручники его после оглашения суда никто не закует. Объявят в международный розыск? Так он давно в нем. Только вот с Земли Обетованной, как известно, выдачи нет. И выдавать после решения российского суда в голову никому не придет. Так что вопрос, «кому выгодно» – это не про Гавунаса.
Что ж, осталось всего ничего – дождаться решения псковской Фемиды. Обвинение и защита выложили все карты на стол, теперь слово за судьей Псковского городского суда Татьяной Семеновой. Следующее заседание – 20 января. Как знать, возможно, оно поставит точку в 12-летней эпопее, истоков и подоплеки которой уже почти никто не помнит.
Но, скорее всего, нас ждет жирное многоточие с продолжением...
Константин Калиниченко
«Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла»
Томас Джефферсон, философ эпохи Просвещения, 3-й президент США «Норвежский лес или спутник»
Ничто не вечно под луной. В справедливости этой шекспировской истины мы в очередной раз сможем убедиться в самое ближайшее время. Дело экс-заместителя губернатора Псковской области, экс-заместителя председателя регионального парламента Михаила Гавунаса, которое, казалось, будет длиться вечно, подходит, если не к завершению, то к важной промежуточной точке. На днях Псковский городской суд вынесет приговор по делу «опального псковского олигарха». Это будет решение первой инстанции, тут не надо быть Спинозой, чтобы предположить «продолжение банкета» в апелляции и далее, вплоть до Верховного суда. Учитывая местонахождение г-на Гавунаса, думаю, что итоговый вердикт российского правосудия будет рассмотрен и в ЕСПЧ.
Михаил Гавунас в 2020 году (фото: Н. Рассадин)
Прежде всего, давайте абстрагируемся от досужих стереотипов о личности Михаила Гавунаса и рассуждений в духе «он же бизнесмен из 90-х, а в те годы честных бизнесменов не было». Суд, который длится уже 4 года, не оценивает нравственные качества Михаила Савельевича, а решает, виновен он в совершении преступления или не виновен.
Сухую фактуру и судебные перипетии уголовного дела предельно ясно изложила моя коллега Юлия Магера в материале ««Дело Гавунаса»: 10 лет за мошенничество или наказание без преступления». Я же хотел бы, в преддверии вынесения приговора, посмотреть на эту ситуацию с юридической и процессуальной точек зрения, опираясь на логику и здравый смысл. Смотрите, что у нас получается.
8 лет шло следствие по делу, затем 4 года в нем разбирается суд. 12 лет, дамы и господа. За это время много воды утекло – даже президент у нас успел поменяться, во что почти невозможно поверить. Но сейчас не об этом. Друзья, мы же не вчера родились и не питаем иллюзий на предмет отечественной правоохранительной системы. Ничего такого про нее не скажу, но не секрет – с резонансными делами, где все ясно-понятно, а преступление налицо, система расправляется легко и непринужденно. Вспомните дело бывшего вице-губернатора Александра Кузнецова – от момента задержания до вынесения приговора прошло чуть больше года. Аналогично в деле экс-замглавы Пскова Александра Грацкого – следствие, без всякой суеты, управилось за полгода, думаю, суд тоже затягивать не станет. А «делу Гавунаса» столько лет, что современному поколению нужно объяснять, о ком вообще идет речь. Что касается количества томов дела, то я присутствовал на одном из первых заседаний суда и хорошо запомнил замешательство прокурора, который пытался в бесчисленных коробках отыскать какой-то документ. Очень напоминало поиск иголки в стоге сена.
Давайте сами себе честно ответим на вопрос: может ли дело длиться 12 лет, если факт преступления доказан? Я думаю, ответ очевиден. Те, кто следил за развитием сюжета, на протяжении двух десятилетий наблюдали «правоохранительный футбол», когда дело то замирало, то снова возобновлялось, передавалось от следствия в прокуратуру, затем возвращалось обратно в следственные органы. Ей богу, убийство Кеннеди меньше расследовали, чем утрату имущества ЗАО «Псковпищепром». В российской правоприменительной практике такие мутные «телодвижения» почти всегда означают, что в деле очень много сомнений и нестыковок. У следствия, у прокуратуры, вероятно, и у суда. А в уголовном процессе, как известно, все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Посмотрим, что инкриминирует обвинение. В двух словах – обвинение полагает, что Михаил Гавунас незаконным путем завладел имущественным комплексом ЗАО «Псковпищепром», причинив государству ущерб на сумму 1 млрд 150 млн рублей. Логика была такая, что ЗАО «Псковпищепром» эмитировало акции, которые, прямо или косвенно, оказывались в руках г-на Гавунаса. А государство, стало быть, осталось с носом. Возможным это стало при деятельном участии руководителя «Псковпищепрома» Василия Салопова, который, по мнению следствия, был аффилирован с Гавунасом и полностью находился под его влиянием.
Доказать аффилированность должностных лиц, одновременно, легко и сложно. Если есть прямое подчинение, тогда вопрос простой. Но в случае Михаила Гавунаса и Василия Салопова его нет. Здесь юридическая казуистика обвинительного заключения, на мой взгляд, переходит в плоскость домыслов и обывательских оценочных суждений, которым, вообще-то, не место в уголовном процессе. Не стану утомлять подробностями. Скажу лишь, что, оценивая доступные материалы дела, на мой взгляд, аффилированность не доказана. И уже один этот факт рушит концепцию обвинения, как карточный домик.
Но это еще полбеды. Интереснее другое. Как сказано выше, подсудимому Гавунасу инкриминируется «завладение имущественным комплексом ЗАО «Псковпищепром». Все бы ничего, но есть нюанс. Как говорил известный сатирик, наберите побольше воздуха и задержите дыхание. Потому что никакого имущественного комплекса ЗАО «Псковпищепром» не существует. Вообще нет, сколько ни пытались его отыскать. Чтобы сэкономить время читателей, просто выкладываю официальный документ Росреестра, где русским по белому сказано: никакого имущественного комплекса с таким названием нет в реестре Россреестра. А говоря простым русским языком, согласно предъявленному обвинению, Михаил Гавунас украл то, чего нет в природе.
Шагаем дальше. В любом уголовном деле, как известно, есть потерпевшая сторона, и «дело Михаила Гавунаса» не является исключением. Эта сюжетная линия и вовсе может создать впечатление, что мы имеем дело с каким-то юридическим фарсом.
Потерпевшим по делу проходит администрация Псковской области. Так вот ее представитель на суде оказался не в силах сформулировать, какие убытки понесла региональная власть от действий Михаила Гавунаса и понесла ли вообще. Да, вы все правильно поняли: не знает потерпевший, почему он потерпевший. Я наблюдал этот «камеди-клаб» в суде, испытывая смешанные чувства – было смешно и как-то неловко. Суд, как ни крути, серьезная инстанция, а тут все выглядело так, будто студента-двоечника вызвали к доске, а тот не выучил домашнее задание.
Мы писали об этом летом 2023 года, с тех пор картина с потерпевшим не прояснилась. Я понимаю, что это история – из ветхозаветных времен, сегодняшнему правительству до нее дела нет, 90% работающих сейчас чиновников Гавунаса в глаза не видели, а про «Псковалко» и псковскую водку, в лучшем случае, слышали байки старшего поколения. Но все же к суду надо готовиться, хотя бы из уважения, тем более времени на это было, без малого, 12 лет.
И вот еще какой момент принципиально важен. Предположим, что областная администрация действительно является потерпевшим, хоть и не понимает где. Но ведь есть в этом деле исчерпывающий и все расставляющий по полкам документ — ответ Комитета по управлению госимуществом Псковской области на адвокатский запрос. В нем опять же черным по белому, без чиновничьих канцеляризмов и уходов от конкретики предельно ясно сказано следующее:
1. Никакого имущественного комплекса, упоминаемого в уголовном деле, в реестре имущества Псковской области нет, и не было.
2. Никаких документов, свидетельствующих о причинении имущественного вреда Псковской области в результате деятельности ЗАО «Псковпищепром», не существует.
Вот и ответ на вопрос, почему мнется представитель администрации области в суде, разводит руками, будучи не в силах ничего внятно пояснить. Потому что нельзя кричать «держи вора», если у тебя ничего не украли.
Тут, в принципе, можно было поставить точку. Но есть еще ряд удивительных моментов. Например, то, что вопросы к Гавунасу возникли у правоохранителей не на стадии эмиссии акций или на каком-то другом этапе, когда происходили события, так или иначе описанные в материалах дела, а намного позже, когда уже не было ни ЗАО «Псковпищепром», ни ГУП «Псковалко». Тогда же, в 2012 году, появился и ни о чем не подозревающий «потерпевший». Согласитесь, все это весьма подозрительно и порождает все новые сомнения.
Ну хорошо. Мы не суд, вердикты выносить не станем. Посмотрим на эту историю под другим углом. Еще во времена древнеримского правосудия, говорили: Cui bono? Cui prodest? Ищи, кому выгодно. Дело, повторюсь, длится 12 лет. Сегодня, на финишной прямой, разбираются прокуратура и защита Гавунаса.
Зачем это прокуратуре? А она, я бы сказал, в чем-то заложник ситуации. Истоки этого дела хорошо известны и не секрет – именно прокуратура была его инициатором. Кто и почему – об этом много написано, информацию легко найти в интернете. С тех пор сменилось, если не ошибаюсь, 4 областных прокурора, для которых это дело уж точно не является личным и особенным. Но и бросить его нельзя. Если признать, что оно не стоит выеденного яйца и высосано из пальца, многие зададут логичный вопрос: что же вы тогда человека кошмарили 12 лет?
Зачем это Михаилу Гавунасу? А вот он от исхода судебного процесса в реальном выражении мало что теряет или приобретает. Кроме, конечно, снятия всех обвинений и честного, в юридическом смысле, имени, за которое, судя по всему, и бьется. В остальном приговор, в какую сторону бы он ни был, ничего меняет в его положении. Активов, ставших предметом судебных разбирательств, давно нет. Ну, положим, вынесут ему обвинительный приговор – да, хоть бы эти 10 лет, которые запросил прокурор. Так что с того? Г-н Гавунас не в России, в наручники его после оглашения суда никто не закует. Объявят в международный розыск? Так он давно в нем. Только вот с Земли Обетованной, как известно, выдачи нет. И выдавать после решения российского суда в голову никому не придет. Так что вопрос, «кому выгодно» – это не про Гавунаса.
Что ж, осталось всего ничего – дождаться решения псковской Фемиды. Обвинение и защита выложили все карты на стол, теперь слово за судьей Псковского городского суда Татьяной Семеновой. Следующее заседание – 20 января. Как знать, возможно, оно поставит точку в 12-летней эпопее, истоков и подоплеки которой уже почти никто не помнит.
Но, скорее всего, нас ждет жирное многоточие с продолжением...
Константин Калиниченко